Al final he encontrado tiempo para leer la última sentencia (pdf) dictada contra Google en Bélgica.
La demanda, interpuesta por diversas sociedades de gestión (principalmente Copiepresse), planteaba una acción de cesación por el uso de la «caché» de Google y por el servicio de Google News (Google Actualité en la versión belga), considerando constituyen actos de reproducción y comunicación pública sin autorización de sus legítimos titulares.
Respecto a la «caché» de Google, para mí lo más conflictivo es el hecho de mostrar los contenidos aún cuando éstos hayan sido retirados del lugar de origen. Google alega que esta actividad forma parte del indexado que permite localizar los contenidos, y que los usuarios perfectamente pueden evitar esto bloqueando a los robots de búsqueda en los metatags del código fuente. No obstante, a juicio del tribunal ambas actividades (indexado y reproducción de la «caché») son deslindables, y por supuesto la falta de bloqueo en los robots no puede considerarse una autorización siquiera implícita para dicha reproducción y comunicación pública.
En cuanto a Google News, en opinión de los demandantes constituye algo más que un servicio de búsqueda de artículos de prensa, siendo realmente un portal de información en tanto no sólo muestra los contenidos de terceros sin necesidad de consulta, sino que reagrupa y clasifica dicha información por sujeto y temática, aunque sea de forma automatizada. Google News, no obstante, se distingue del servicio de búsqueda general en que en ningún caso muestra la «caché» de los artículos.
Google afirma estar legitimada por el derecho a la libertad de expresión y en el «derecho» de cita respecto a los contenidos extractados, y que por otro lado en cuanto a los titulares de prensa, afirma que no son dignos de protección dado que no existe originalidad (son generales y meramente descriptivos), lo que no deja de ser cierto en la mayoría de los casos, aunque existe jurisprudencia belga favorable a su protección. El tribunal rechaza dichas afirmaciones recordando que la libertad de expresión no es un derecho absoluto y que debe convivir con el respeto a los intereses legítimos de los titulares de los derechos de propiedad intelectual, y respecto al derecho de cita, Google realiza una mera reproducción parcial de los artículos, lo que no tiene la consideración de cita (que recuerda debe interpretarse restrictivamente), ni existe un análisis o comentario sobre dichos contenidos. Menos aún cabría hablar de cita respecto a las imágenes que extrae de los artículos. Dicha actividad incluso lesiona los derechos morales inalienables en tanto no aparece el nombre del autor y se lesiona la integridad de la obra.
En conclusión, también constituye una actividad de reproducción y comunicación pública sin consentimiento, aceptando la reclamación de los demandantes y ordenando la retirada de los contenidos de todos los sitios de Google.
Aún compartiendo el razonamiento del tribunal, creo que excluirse de Google es un error y realmente no me parece que Google News perjudique a los medios sino todo lo contrario. De hecho, es un dato significativo que dos sociedades de gestión que en su momento intervinieron (SOFAM y SCAM), posteriormente desistieran.
Javier, completamente de acuerdo contigo, aunque no comparto tu afirmación de que Google News no perjudica a los medios de los que toma las noticias.
La lógica nos dice que si un usuario de Google News ve una noticia que le interesa, le dará al link que le llevará a la web del periódico digital, pero no hay que obviar que todo el mundo hará eso. Cada vez más usuarios de prensa digital, acude a Google News para conocer los temas de actualidad, y en la mayoría de los casos le basta y le sobra con la pantalla principal de ésta.
Hasta ahora tenían que ver la web de, por ejemplo, elmundo.es, con su publicidad incluida, y en cambio, con Google News obtienen lo mismo, pero sin banners.
Creo que este hecho es importante y aunque «puede» beneficiar a los periódicos, no tiene por qué, ya que Google no hace más que ofrecer sus contenidos, con el plus de no tener publicidad.
Un abrazo.
Andy, pues yo creo que al igual que cuando la burbuja se decía que si una empresa no estaba en internet no existía, hoy den día, para un medio estar en Google news es «casi» existir. Creo que ganan mas lectores que los que pierden.
Pero de todas formas el tiempo dará y quitará razones. Hay estadísticas.
Sobre la cache es un tema más complejo, porque tampoco actúa al modo de archive.org, y también creo que el Tribunal ha aplicado bien el derecho.
Un saludo.
Saludos
El caso es interesante, como lo fueron también las reacciones de la gente (bastante pro-google, sea dicho). No es de recibo que se argumente el tema de los «robots» para no recibir un servicio que no has pedido, y ahí, sin lugar a dudas, actuó bien el tribunal.
El caché de google sí que presenta problemas, están reproduciendo las páginas y suponen una exposición indeseada cuando el texto ha sido retirado (o modificado el acceso) por el legítimo dueño del mismo.
Sobre Google News: Comparto la apreciación de que «eso» no es citar (no había considerado el tema de los derechos morales sobre la obra, en cuanto a la autoría en las fotos y la integridad de la obra… GN no indexa «todos los sitios de noticias», sino los que cree oportunos (otra cosa es que el resto se haga automático), otra vez tenemos ante un servicio prestado sin autorización, esto es, si los medios pidieran a google aparecer en el servicio de News (o si GN pidiera autorización previa) sería otra cosa, ya se autorizaría -con todos los formalismos necesarios, en su caso- la reproducción de los fragmentos iniciales, fotos y demás. Sin contar, por supuesto, en que GN no es sólo un buscador (como bien se apunta).
En fin, si esos medios no quieren aparecer, están en todo su derecho. Si quieren que Google comparta beneficios, que por pedir no sea. Otra cosa es que a la larga les «pueda» suponer una pérdida de posibles nuevos lectores (que llegan por medio de los buscadores), pero allá cada quien con sus decisiones. Lo que no se puede es hacer lo que Google hace (sin «permisos») y justificarlo desde un beneficio que ellos por lo visto no quieren.
Hasta Luego 😉
Jomra, yo no veo en absoluto tan claro el asunto del robots. Voy a tratar de explicarlo de forma sencilla.
Si una pagina esta en internet esta accesible para todo el mundo, por defecto, de no ser que la protejas con contraseña. Todo el que quiera puede entrar y ver lo que tienes, incluyendo a los buscadores. Si no quieres que te indexen, almacenen en el cache, etc tienes medios a tu alcance. Medios que seria absurdo alegar desconocimiento porque han estado disponibles desde 1994. Decir que tienes una pagina en internet y que no quieres aparecer en un buscador sin haber hecho nada por tu parte para evitarlo, es como poco motivo de risa por una parte, y de vergüenza ajena por otra. Encima pedir compensación económica me parece algo muy similar al robo con premeditación.
Lo de que el servicio fuera prestado con o sin autorización deriva de esta primera cuestión acerca del acceso a datos contenidos en una pagina disponible libremente en internet.
De todas formas estoy de acuerdo con la decisión final, lo que habría que hacer es que las webs solo aparecieran en los buscadores después de una petición de inclusión formal, perfectamente realizada, ante notario. Me iba yo a reír mucho el día que viese el indice de Google, msn, Yahoo y compañia con 0 páginas esperando las altas… Seguro que entonces se pedía un cambio de actitud/legislativo promocionado por grupos de presión que reciben ingresos vía accesos de gente desde los buscadores.
En cuanto a los desistimientos de las dos sociedades, se presentaron tras haber alcanzado un acuerdo extrajudicial con Google. Para mí todo el tema es muy sencillo: Google se forra con el esfuerzo de terceros, a base de copiar y copiar webs. Y eso -entiendo- debe matizarse. Si Google gana mucho dinero con las webs ajenas (de noticias o no), digo yo que algo debería repercutirles, ¿no?. Al tiempo…
la clave esta en la legislación belga sobre derechos de autor y el tratamiento que hace ésta del «derecho de cita» 😉
La «clave» yo no se donde estará, pero el post anterior se debe de haber cortado, porque al final no hay ninguna clave por ningún sitio 😉
De vuelta al tema que se comenta Microsoft acusa a Google de hacer dinero copiando el contenido protegido y preguntado después (link). Lo dijo ante la Association of American Publishers, un publico atento a este tipo de movimientos, de hecho ellos organizaron uno de cinco editores contra Google por el tema de infracción de copyright de Google Books que lleva en marcha 16 meses.
En el tema del escaneo de libros puede que Microsoft si que efectivamente este pidiendo permiso, y también es cierto que no tiene un servicio de noticias comparable al de Google, pero se beneficia al igual que Google de la publicidad en los resultados de búsqueda. Y las búsquedas son datos obtenidos sin preguntar, al igual que el resto de buscadores. Motivo por el que veo hipócrita la critica.
¿El pequeño texto que aparece de las noticias en Google News o en los resultados de las búsquedas de la web («snippets» lo llama Google) al lado de la url es una cita?. Al fin y al cabo esta claro su origen (excepto en el caso de que el snippet venga de dmoz.org) y no es ni mucho menos una proporción significativa del contenido.
querido Jorge, estoy seguro que un usuario avanzado como tú no tendrá ningún problema en encontrar la Ley belga sobre derechos de autor y encontrar «la clave».