Al final he encontrado tiempo para leer la última sentencia (pdf) dictada contra Google en Bélgica.
La demanda, interpuesta por diversas sociedades de gestión (principalmente Copiepresse), planteaba una acción de cesación por el uso de la “caché” de Google y por el servicio de Google News (Google Actualité en la versión belga), considerando constituyen actos de reproducción y comunicación pública sin autorización de sus legítimos titulares.
Respecto a la “caché” de Google, para mí lo más conflictivo es el hecho de mostrar los contenidos aún cuando éstos hayan sido retirados del lugar de origen. Google alega que esta actividad forma parte del indexado que permite localizar los contenidos, y que los usuarios perfectamente pueden evitar esto bloqueando a los robots de búsqueda en los metatags del código fuente. No obstante, a juicio del tribunal ambas actividades (indexado y reproducción de la “caché”) son deslindables, y por supuesto la falta de bloqueo en los robots no puede considerarse una autorización siquiera implícita para dicha reproducción y comunicación pública.
En cuanto a Google News, en opinión de los demandantes constituye algo más que un servicio de búsqueda de artículos de prensa, siendo realmente un portal de información en tanto no sólo muestra los contenidos de terceros sin necesidad de consulta, sino que reagrupa y clasifica dicha información por sujeto y temática, aunque sea de forma automatizada. Google News, no obstante, se distingue del servicio de búsqueda general en que en ningún caso muestra la “caché” de los artículos.
Google afirma estar legitimada por el derecho a la libertad de expresión y en el “derecho” de cita respecto a los contenidos extractados, y que por otro lado en cuanto a los titulares de prensa, afirma que no son dignos de protección dado que no existe originalidad (son generales y meramente descriptivos), lo que no deja de ser cierto en la mayoría de los casos, aunque existe jurisprudencia belga favorable a su protección. El tribunal rechaza dichas afirmaciones recordando que la libertad de expresión no es un derecho absoluto y que debe convivir con el respeto a los intereses legítimos de los titulares de los derechos de propiedad intelectual, y respecto al derecho de cita, Google realiza una mera reproducción parcial de los artículos, lo que no tiene la consideración de cita (que recuerda debe interpretarse restrictivamente), ni existe un análisis o comentario sobre dichos contenidos. Menos aún cabría hablar de cita respecto a las imágenes que extrae de los artículos. Dicha actividad incluso lesiona los derechos morales inalienables en tanto no aparece el nombre del autor y se lesiona la integridad de la obra.
En conclusión, también constituye una actividad de reproducción y comunicación pública sin consentimiento, aceptando la reclamación de los demandantes y ordenando la retirada de los contenidos de todos los sitios de Google.
Aún compartiendo el razonamiento del tribunal, creo que excluirse de Google es un error y realmente no me parece que Google News perjudique a los medios sino todo lo contrario. De hecho, es un dato significativo que dos sociedades de gestión que en su momento intervinieron (SOFAM y SCAM), posteriormente desistieran.
8 Comentarios